Ficha 1B - Para la próxima clase

PARA BAJAR EN PDF CLIQ AQUI

FICHA 1 B - PROGRAMA UBA XXI - PSICOLOGÍA. MÓDULO INTRODUCTORIO. Eudeba, Bs.As.

1.2.2. Intento de constitución de una psicología independiente a partir del modelo de las ciencias físico-naturales del siglo XIX.

Veamos, pues, cuál es el clima Intelectual que encontramos al llegar al siglo XIX. Por una parte, la filosofía, bajo la influencia carte­siana, mantenía la idea de hombre como ser racional, dotado de concien­cia: por lo tanto, la psicología (aún concebida como rama de la filosofía) se constituía explicación racional de los hechos de conciencia

Por otra parte, el avance espectacular de las ciencias experimen­tales (la física, la química, la biología) proporciona un modelo tentador: existe una metodología rigurosa que permite acceder a amplios dominios del saber humano a través de la formulación de leyes que dan cuen­ta de verdades claras, unívocas e inmutables. La defensa de la ciencia-experimental tiene su máximo exponente doctrinario en el fundador del positivismo, Augusto Comte, quien señala textualmente:

"...el espíritu humano renuncia a las búsquedas absolutas (meta­físicas y teológicas), que corresponden a su infancia; circunscribe sus esfuerzos al dominio exclusivo de la verdadera observación, la única base posible de los conocimientos verdaderamente accesibles, sabiamente adaptados a nuestras reales necesi­dades... En una palabra, la revolución fundamental que caracteri­za la fuerza de nuestra inteligencia consiste esencialmente en sustituir, en todos los dominios, la inaccesible determinación ce las causas propiamente dichas" por la simple búsqueda de las le­yes, es decir, de las relaciones constantes que existen entre los fenómenos observados." (Comte, A.: Discurso sobra al espíritu positivo).

Queda así resumido el dogma general de la invariabilidad de las leyes naturales, con su correlativa preocupación por la medición y por la predicción: la función de las ciencias experimentales no era la de explicar los fenómenos, sino la de preverlos con exactitud.

Con respecto a la psicología  ya Kant en el Siglo anterior había afirmado la imposibilidad de que se convirtiera en una ciencia dado que los fenómenos psicológicos carecen de una dimensión espacial y por lo tanto no son susceptibles de  medición ni “tratamiento matemático". Más tarde, también Comte le niega un lugar en su clasificación de las ciencias, distribuyendo su objeto de estudio entre la fisiología y la so­ciología.

Simultáneamente, la extraordinaria repercusión de la teoría de la evolución de Darwin contribuyó a afianzar la idea del hombre como ser natural. Deja de ser, así, el ser privilegiado de la creación, para convertir­se en  un objeto más del conocimiento, sujeto a las leyes de la naturaleza. Esta apretada síntesis intenta dibujar los trazos más gruesos que caracterizaban el clima positivista del siglo XIX, con el objeto de delimitar el contexto en el cual se produce el momento fundacional de la psicología como campo autónomo del saber. Como toda síntesis, conlle­va el defecto del esquematismo y resulta injusta para con la extraordina­ria complejidad y riqueza de las ideas de los autores citados.

Conscientes de las mencionadas limitaciones, convengamos en circunscribir nuestro objetivo al simple intento de ejemplificar un con­cepto que nos parece de central importancia: todo fenómeno (en especial, los fenómenos humanos) empieza a cobrar sentido y a hacerse  inteligible en la medida que lo ubiquemos en el contexto del cual emerge (y los contextos siempre son múltiples: científico, social, cultural, ideológico, político, económico, etc.)

 Asomarnos, aunque sea someramente, al contexto científico-filosófico del siglo XIX nos permitirá comenzar a comprender la razón por la cual se ubica el nacimiento  de la psicología como ciencia independiente en el año 1879, coincidente con la fundación en Leipzig del “primer laboratorio de psicología experimental”, por parte de W. Wundt (1832-1920).

“Primeramente surgió Wundt, que preconizó la psicología 'sin alma', comenzando la migración de los aparatos de laboratorio de fisiología a los laboratorios de los psicólogos. ¡Qué orgullo, qué regocijo! ¡Los psicólogos tenían laboratorios y publicaban monografías...! ¡No discutamos más, calculemos! Se tomaban los
logaritmos por los cabellos, y Ribot calcula el número de células cerebrales con el fin de saber si pueden alojar todas las ideas. La psicología científica vino entonces ai mundo." (Politzer, G: Criti­ca de los fundamentos de la Psicología, Martínez y Roca Barce­lona, 1969)"            

En realidad, esta naciente disciplina autónoma comenzó siendo una “psicofísica” o una "psicofisiologia", que intentaba establecer las conexiones entre la vida psíquica y sus correlatos anatómicos y fisiológicos (el viejo problema de encontrar las relaciones entre el alma y el cuerpo).

Wundt de formación fisiológica pero también filosófica, decide romper con la psicología "metafísica" del alma, basada en la introspección “pura” (es decir, no experimental), y fundar una psicología experimental que cumpla los requisitos de la ciencia natural. Será una ciencia cuyo objeto de estudio sea la "experiencia interna" (es decir, la conciencia) y el método a utilizar será la "introspección experimental".

Detengámonos brevemente a reflexionar sobre las características de ambas coordenadas, ya que son subrayadas habitualmente para identificar a la psicología del siglo XIX (lo que, por otra parte, constituye una generalización indebida).

Con respecto al objeto de estudio señala Wundt que "toda manifestación del espíritu humano tiene su causa última en los fenómenos elementales de la experiencia interna". Dichos elementos fueron, desde un primer momento, la sensación y la imagen (más tarde se agregaron los sentimientos); Por lo tanto, era una psicología elementalista y analítica.

Intentaba descomponer la vida psíquica en sus elementos simples, para estudiarlos, y luego recomponerlos a través de formas de asociación. Con anterioridad a esta constitución de la psicología como ciencia experimental, ya la filosofía dominante de los procesos mentales era el asociacionismo), es decir, la tesis de que la vida mental puede ser explicada en términos de dos componentes básico: “ideas” (o elementos) y “asociaciones” entre ellas. El asociacionismo se remonta, como antecedente, a las tres leyes de la memoria enunciadas por Aristóteles: asociación por semejanza y asociación por constraste. El pensamiento, por ejemplo, sería una especie de encadenamiento asociativo de ideas e imágenes.

Wundt considera que todo lo que ocurre en la conciencia tiene su basamento en procesos fisiológicos específicos que reciben las impresiones externas y las transforman en movimiento. Es decir, la vida psíquica sería un estamento “intermedio” entre la impresión sensorial y el movimiento.

Con respecto al método, en realidad, es análogo al de la experimentación fisiológica. La llamada “introspección experimental” se diferencia de la introspección clásica o pura por el hecho de ser guiada por el experimentador. Pero, señala Wundt: “Sólo puede hablarse de una aplicación del método experimental al dominio psicofísico fronterizo”, es decir, al campo de lo sensorial, que es lo que puede ser controlado por el experimentador. La experimentación permite el control de los datos pasivos proporcionados por la introspección. De este modo, el método se transforma de “especulativo” en “científico”.

Así, las experiencias de laboratorio comienzan a ocupar un lugar central en los textos de psicología. Theodule Ribot, teórico de aquella nueva psicología experimental, afirma que para emprender con éxito las investigaciones psicológicas, "es necesario conocer las matemáticas, la física, la fisiología, la patología, tener una materia para manipular, instru­mentos al alcance de la mano y, sobre todo, el hábito de las ciencias ex­perimentales". Se legaliza, por lo tanto, el trasvasamiento de métodos y procedimientos desde las ciencias naturales hacia la psicología.

Podríamos decir que la frontera entre la psicología anterior (metafísica, especulativa) y la nueva psicología experimental del siglo XIX, es una frontera metodológica: de un lado tendríamos métodos reflexivos, intuitivos o especulativos; del otro, métodos objetivos.

En este momento de ruptura entre la psicología como rama de la filosofía y la psicología como ciencia experimental, se sientan las bases de una discusión epistemológica que va a atravesar la historia de la psicología hasta el presente: de un lado, quienes postulan la necesidad de que la psicología, si pretende ser una ciencia, debe adoptar los criterios de la ciencia experimental positiva; del otro, quienes afirman que , al ser el objeto de estudio de la psicología un objeto histórico y no estático, el estatuto de cientificidad de la psicología debe alcanzarse a través de criterios radicalmente diferentes a los de las ciencias naturales.

1.3 Criterios de cientificidad y noción de progreso científico.

            Vemos así que la perspectiva que se adopte, y la forma como se defina el objeto de estudio implica un recorte particular de este objeto, así como también una metodología consecuente para su abordaje. El ideal científico de las ciencias físico-naturales (observación, medición, experimentación, predicción) es, con frecuencia, una meta inalcanzable (y éticamente a veces no deseable) en las ciencias del hombre.

Es innegable la pertinencia del método experimental para la investigación de algunas áreas del conocimiento. Lo que se cuestiona es la universalización del método para el abordaje indiscriminado de cualquier área del conocimiento.

Las ciencias del hombre produjeron logros que cuestionan tanto al procedimiento metodológico como a los postulados de base que se in­tenta imponer de forma monopólica a todas las áreas de la ciencia. Esos logros hacen pensar que es en el seno de las ciencias del hombre que deben elaborarse los métodos que resulten apropiados para acceder al conocimiento de sus específicos objetos de estudio

Consideremos las tres áreas en las cuales se desarrolla la activi­dad científica: el contexto de descubrimiento, el contexto de justificación y el contexto de aplicación. Él primero tiene que ver con la manera como un investigador llega a enunciar sus hipótesis o afirmaciones; el segundo es aquel que está en relación con la validación del conocimiento, y el ter­cero incluye todo lo relacionado con las aplicaciones de la ciencia.

El método postulado por las ciencias físico-naturales se centra en el segundo de estos contextos y pone el énfasis en la cuestión de pro­bar si una teoría enunciada es pertinente o no. El investigador justifica, así, la validez del conocimiento.

Corrientes contemporáneas del positivismo no ignoran la impor­tancia de los otros contextos en que se desarrolla el conocimiento cien­tífico, pero afirman que el método mismo garantiza la pureza de la activi­dad científica. El contexto de descubrimiento hace referencia a cómo surgen en el científico las hipótesis a explorar. Aquí es difícil de negar la intervención de factores independientes de la razón. El modo como sur­gen las hipótesis a investigar tiene que ver no sólo con las necesidades de la sociedad, los interrogantes y las zonas oscuras de la ciencia, sino también con las experiencias personales, las motivaciones, la ideología de aquel que las formula.

Todo aquello que mueve al investigador en su actividad y que lo lleva a formular ciertas hipótesis y no otras es un proceso que no está siempre en el dominio de lo consciente. Los factores ideológicos no son ignorados por el positivismo contemporáneo, pero existe la convicción de que la coherencia misma del método es suficiente para resguardarse de elementos no racionales. De esta manera, éstos quedan fuera de su esfera de interés, consecuentemente con su ilusión de objetividad.

Esta ausencia de lo subjetivo tiene implicancias importantes y hace al ideal científico de las ciencias físico-naturales. Pero en las cien­cias del hombre, el sujeto irrumpe constantemente, no sólo desde lo in­dividua!, sino también desde lo social, lo cultural, lo histórico.

Precisamente, son estos últimos factores los considerados por Thomas Kuhn para dar cuenta de la noción de "paradigma", como "reali­zaciones científicas universalmente reconocidas que, durante un cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comuni­dad científica" ("La estructura de las revoluciones científicas", pág. 13). Es decir, el conjunto de supuestos, creencias o principios que es soste­nido por una determinada comunidad científica.

El progreso científico es concebido por este autor como una su­cesión de momentos paradigmáticos y momentos de crisis que generan una ruptura con el paradigma vigente. El pasaje de un paradigma a otro se produce, en parte, porque. el segundo responde a más interrogantes que el primero; sin embargo, este pasaje se ve obstaculizado por la adhe­sión de la comunidad científica al viejo paradigma, adhesión que no siempre puede ser justificada racionalmente, sino en función de las resistencias que genera el nuevo paradigma.

La adhesión del científico al conocimiento vigente y, por lo tan­to, aceptado y valorado, impide ver oíros conocimientos, hecho que lo in­moviliza y que lo fuerza a concebir el mundo a través de un esquema de pensamiento determinado por el paradigma vigente. La pregnancia del paradigma sobre la comunidad científica regula las actitudes de los cien­tíficos en relación a las nuevas teorías que lo contradicen.

El papel que juega el conocimiento previo en el proceso del co­nocer es un tema central en la epistemología de Gastón Bachelard, quien sostiene .que "se conoce en contra de otros conocimientos". Dicho de otra manera, los conocimientos previos pueden funcionar co­mo obstáculos epistemológicos, como barreras, para la adquisición de co­nocimientos nuevos.

En su libro "La formación del espíritu científico" describe una serie de obstáculos epistemológicos (experiencia previa, percepción, opinión, etc.). Su propuesta de "conocer contra los conocimientos" tien­de a un cuestionamiento constante de! saber adquirido y promueve una reflexión que conlleva una depuración ideológica de los conceptos del campo teórico, para que a éstos no se los dé por válidos por el solo hecho de gozar de prestigio o aceptación. Esto hace que ciertas unida­des conceptuales se disuelvan, produciendo una conmoción de los con­ceptos de base.

De esta forma, esta concepción se opone a la adición o prolon­gación de una determinada línea teórica. Se propone descentrar al sujeto que investiga, respecto del o de los objetos a investigar, produciendo así una "ruptura o corte epistemológico" que resitúa el proceso de conoci­miento. Esta postura se opone a una concepción de un saber continuo, acumulativo, lineal, aceptando las discontinuidades, tanto del proceso como del objeto del conocimiento.

En relación con este tema, quizás sea pertinente tomar como ejemplo esta misma situación de aprendizaje. El lector que aborda esta primera unidad, "Qué es la psicología", llega a ella (en su inmensa mayo­ría) con un "saber" previo. Saber que proviene de diferentes fuentes: lec­turas diversas, discursos familiares, etc. Este conocimiento que es parte del bagaje cultural de! lector, es un saber que tiene un doble, paradójico y contradictorio efecto en el proceso del conocimiento: al tener origen en datos directos, tiende a transformarse en creencia u opinión que, en consecuencia, se opone a la reflexión y a la crítica, rasgos esenciales que definen el quehacer científico. Es así que, en forma no consciente, este saber previo se transforma en obstáculo para la adquisición de nuevos conocimientos. Estos emergen a través de la vía de las reformulaciones, cuestionando, poniendo en duda el saber adquirido, abriendo constante­mente el conocimiento a nuevas perspectivas, aunque ello implique de­jar más interrogantes que respuestas

Bachelard señala también la situación paradoja! del saber previo para la adquisición de nuevos conocimientos, ya que éstos se alcanzan sólo a partir de la base de otros conocimientos, aunque sean erróneos, pero nunca desde la ignorancia o desde un punto cera inicial. Desde esta -perspectiva define el progreso del conocimiento científico como un pro­ceso de "rectificaciones incesantes".

1.4. Construcción de los sistemas psicológicos contemporáneos a partir diversas rupturas.

Como vamos viendo, no podemos acercarnos a las cuestiones que-plantea la psicología contemporánea, sin entender previamente las raíces históricas y los contextos en los que se fueron dando las sucesi­vas rupturas epistemológicas. Si quisiéramos intentar una síntesis de la evolución cronológica de dichas rupturas, podríamos recurrir a los ma­nuales de historia de la psicología; veríamos allí que, globalmente, se distinguen tres etapas:

1) La psicología "pre-científica" o filosófica, estrechamente ligada a la evolución de las cosmovisiones filosóficas, y entendida como una rama de la filosofía.

2) La psicología fundacional del siglo XIX, que surge a partir de la ruptura con la filosofía, reclamando para la psicología el rango de ciencia independiente.

3) Los sistemas psicológicos contemporáneos que, a partir de prin­cipios del siglo XX, intentan una ruptura con los conceptos teóricos y metodológicos de la psicología decimonónica (del siglo XIX).

Así como la primera ruptura busca desembarazarse de la "psico­logía del alma", por considerar sus nociones meramente especulativas y carentes de fundamento científico, la segunda ruptura apunta a los tres pilares de la psicología del siglo XIX: conciencia, introspección y elementalísmo asociacionista.

Esto nos permite comprender el surgimiento casi simultáneo de tres grandes sistemas psicológicos contemporáneos: el psicoanálisis, el conductismo y la teoría de la Gestalt.

El psicoanálisis surge como una respuesta a la psicología clási­ca, que circunscribía sus estudios al campo de la conciencia. La ruptura se produce a partir de la tematización de la vida psíquica inconsciente.

El conductismo rechaza a la conciencia como objeto de estudio y a la introspección como método proponiendo el estudio de la conducta a través de métodos objetivos.

La teoría de Ia Gestalt ataca el elementalismo asociacionista de la psicología clásica, consistente en reducir los fenómenos complejos a sus  elementos constitutivos, introduciendo la conocida premisa de que "el todo es más que la suma de sus partes", antecedente del estructuralismo moderno (entre otros, del estructuralismo genético de Jean Piaget). No obstante, según las palabras de José Bleger: "Cada una de esas escuelas mantiene un compromiso con algunos de los supuestos fundamentales de la psicología tradicional. El psicoanálisis y el  conduc­tismo se estructuran sobre la tradición elementalista y asociacionista. La Gestalt ataca específicamente este último punto, pero su compromi­so queda establecido con la psicología de la conciencia y la introspección”.

También centrado en el análisis de este período de ruptura entre la psicología tradicional y la psicología contemporánea, Georges Politzer afirma que el mismo no es la historia de una organización, sino la de una disolución: la disolución del mito de la doble naturaleza del hombre.

Surge de todo lo visto hasta ahora que el conocimiento científi­co no avanza por simple acumulación sumatoria. Por el contrario, los momentos de ruptura se dan a partir del surgimiento de hipótesis que redefinen (a veces radicalmente) el problema del objeto y de los métodos, y que actúan a modo de núcleos que organizan la búsqueda del conocimiento.

Esta visión histórica y dialéctica del devenir del conocimiento científico no permite adjudicar a los sistemas teóricos las categorías de “verdaderos” o “falsos”, ya que todos ellos constituyen momentos parciales y provisionales en el desarrollo de la ciencia en general, y de la ciencia psicológica en particular.